La monnaie, qu'elle soit d'or, d'argent, de billon, ou figurée par du papier garanti, n'est qu'un signe représentatif n'ayant par lui-même aucune valeur.

Un laboureur consent à donner son blé, son bétail, ses fruits, contre un peu de métal. Il ne le ferait pas, s'il n'était assuré de pouvoir, avec ce métal, se procurer des vêtements, du sucre et tout ce qu'il ne récolte pas dans ses champs.

En principe, l'argent n'est jamais ni rare, ni abondant.

C'est la production qui est rare ou abondante.

Si un pays produit beaucoup d'objets alimentaires et d'objets industriels, ils s'échangent contre peu d'argent. Si la production manque, les mêmes objets ne peuvent s'échanger que contre beaucoup d'argent.

Quand tout abonde, un homme peut à la rigueur vivre avec vingt sous par jour. Si les objets de consommation et d'industrie font défaut, par suite d'une mauvaise récolte ou d'une crise sociale, il est évident que le même homme, avec la même somme, ne pourra subvenir à ses besoins.

Un pays est donc riche en proportion seulement de ce qu'il produit d'objets alimentaires et d'objets fabriqués, ces derniers s'échangeant plus tard contre les premiers.

Supposons que chaque habitant de la France se réveille un matin possédant dix mille francs de plus que la veille. Les Français ne seraient pas plus riches qu'avant, s'ils ne trouvaient moyen, avec ces ressources nouvelles, d'augmenter la production du pays. Les 360 milliards qui leur seraient venus en dormant pourraient, pendant quelque temps, leur permettre d'acheter à l'étranger un grand nombre de produits ; mais leur argent s'en irait à l'endroit d'où viennent ces produits, et bientôt il se ferait un équilibre entre le prix des objets divers et le numéraire existant. Au bout d'un an, les Français seraient même plus pauvres qu'auparavant si, se fiant à leurs nouvelles ressources, ils avaient négligé leur agriculture et leur industrie.

On peut donc traiter d'utopistes les hommes qui prétendent qu'il serait possible de payer la dette nationale et d'augmenter le produit de l'agriculture et de l'industrie, en créant quelques milliards de papier-monnaie garanti par une hypothèque sur l'Etat, sur les monuments, les musées, en un mot sur les richesses incalculables qui appartiennent à la nation elle-même, qui coûtent à entretenir et ne rapportent rien.

Les billets de la Banque de France, dit-on, sont reçus comme or en barre, parce qu'on sait qu'ils sont représentés par une valeur réelle. Ne donnerait-on pas la même confiance à un billet dont le montant serait garanti par quelques hectares de la forêt de Fontainebleau ou le château de Versailles?

Peut-être. En tout cas, cela ne servirait à rien au point de vue de l'augmentation de la richesse nationale.

M. Victor Borie a rendu palpables ces vérités économiques trop peu connues, dans un excellent article de l'Année rustique ;

».....La multiplication indéfinie du signe d'échange ne changerait rien aux situations respectives. Elle troublerait les échanges, au lieu de les rendre plus faciles; son rôle se bornerait là.

» Qu'on me permette une hypothèse, afin de simplifier la question.

» Je suppose un pays où tous les produits accumulés se réduisent à trois sacs de blé, tout le numéraire circulant à trois écus. Les trois écus servent à échanger les trois sacs de blé, les trois sacs de blé ayant méme poids, même qualité, par conséquent même valeur par la force des choses, chaque sac vaudra un écu et pourra s'échanger contre un écu.

» Maintenant, supposons encore que, par une émission de papier-monnaie ou autrement, vous augmentiez le nombre des écus, et que vous le portiez à six, au lieu de trois, sans augmenter le nombre des sacs de blé.

» Qu'arrivera- t-il ?

» Les cours s'équilibreront, toujours par la force naturelle des choses, de même que les eaux tendent à prendre sans cesse leur niveau.

» Le monde économique est soumis aux lois naturelles tout comme le monde physique. C'est triste pour les chercheurs de pierre philosophale, mais Dieu l'a voulu ainsi.

» Il y aura donc trois sacs et six écus;

» Chaque sac vaudra deux écus;

» Il faudra offrir deux écus pour obtenir un sac de blé.

» Avant la multiplication des écus, il fallait un écu pour acheter un sac de blé : il en faudra deux. Voilà ce que nous aurons gagné.

» Jetez sur le marché de France cinq ou six milliards de papier-monnaie, quelque bon que vous le supposiez, quelque confiance que vous donniez au public — avec ou sans gendarmes — vous verrez ce qui arrivera.

» La quantité des produits ne s'accroissant pas proportionnellement avec le chiffre des signes d'échange, le signe d'échange s'avilira.

» Le sac de blé vaudra deux écus !

» Les braves gens qui s'imaginent rendre le pays plus riche en multipliant inconsidérément le signe d'échange, me font l'effet d'un enfant qui se croirait plus riche avec cent sous en gros sous qu'avec une petite pièce d'or de cinq francs.

» Pourquoi le cuivre vaut-il moins que l'or?

» Parce qu'il y en a davantage.

» Si vous multipliez le signe d'échange, vous l'avilirez d'autant plus que vous en créerez davantage.

» Voilà la vraie vérité. »

C'est l'histoire des assignats et, plus près de nous, l'histoire des milliards payés par la France à l'Allemagne.

L'Allemagne n'est pas plus riche qu'avant la guerre, peut-être moins. Aucune rançon ne l'enrichira jamais si elle n'augmente sa production.

La France n'a pas succombé après une catastrophe qui lui a coûté en tout plus de 20 milliards, par la simple raison qu'elle a compris que la fortune d'un peuple n'est pas dans le signe représentatif des objets alimentaires ou industriels, mais dans la production abondante de ces objets.

Produisons; là est le secret de la fortune. La production ressemble à un foyer dont l'argent représenterait les rayons et la chaleur. Plus le foyer est intense, disposé avec art, alimenté par des corps éminemment combustibles, plus les rayons de lumière et de chaleur qu'il émet sont vifs, énergiques et lumineux.